5星评分制度不靠谱？有更好的选择吗？

湖中沉

相信很多人在网上找电影资源的时候，都会先看看电影的评分，然后选择评分相对较高的电影去观看，一个重要的原因就是电影太多了，而我们的时间有限。那么好片和烂片的评定标准是什么，这又成为一个人们无法回避的哈姆雷特式的思索，很多人对此感到纠结，感到迷茫。有人说，去IMDB看TOP250；有人说，去豆瓣电影看评分。还有人说，看票房，看导演，看演员。总之，众说纷纭，公说公有理，婆说婆有理！

讨论来讨论去，还是去看观众给出的电影评分比较靠谱，毕竟群众的眼睛是雪亮的，关键时刻还是要和群众站到同一战线，相信群众的力量。即使，有些电影在评价上会出现极两端的终极化评价。目前比较常见的电影评分制度都是5星制，我们比较熟悉的豆瓣、IMDB都是如此。不过国外一个叫做Goodfilms的网站对这种评分制度提出了异议，它们认为5星评分制度太多片面，能传达的信息有限，并且给出了自己认为合理的的评分制度。以下是文章的主要内容：

5星评分制度（平均评分）存在问题

从本质上来说，平均评分是将电影所有的评分进行加权平均然后得出一个数字。这种方法看起来似乎很有用，因为毕竟这为用户在决定一部影片是否值得一看这个问题上节省了不少时间。如果你发现一部电影的平均IMDB（互联网电影资料库）评分为3.5星或以上，那么这部电影一定还不错或者至少值得一看，而且有很多人喜欢这部电影（你喜不喜欢是另外一码事）。如果评分低于3星，你可能就会犹豫要不要看。但问题是，这种方法唯一的作用也就是告诉你某部电影是否值得一看，除此之外，没有任何更深层次的意义。

直方图则更加糟糕

如果单看平均评分还不够，那么将大家的评分都通过直方图直观地展示出来。采取这种方式的话，如果评分呈现的是两级分化，那么你就有可能会觉得这部电影不太好看。但事实上，直方图的展示方式非常糟糕，下面我们通过真实的案例来举例说明：

以上的直方图，除了告诉你这三部电影是属于3.5-4.5星之外，我不知道还能传达什么信息。（事实上，原文作者的观点小编不太赞成，我们还可以从图中看出有多少人喜欢某部电影）。毕竟，这三部电影从表面上看来是非常类似的（都是属于科幻类电影），但是看过这三部电影的观众会觉得它们之间的人物角色差异非常大，而且吸引的观众也会不同。上面的直方图并没有将这个信息传达出来，反而给让观众觉得一头雾水。

散布图更能说明问题

在Goodgfimls中，电影会按照两种方式进行评定：第一种是电影，也就是按照我们所熟悉的5星评分制度进行评定；第二种是可重复观看指数。我们就可以通过坐标图来展示评分，而不是直方图。这样就可以传达更多有用的信息，一方面它可以传达电影质量好坏的信息，另一面还可以让用了解某部电影是否值得反复观看。

竖坐标表示可重复观看指数，横坐标表示影片的质量。从图中可可以看出，Starship Troopers（星河战队）这部影片质量的评价褒贬不一，但是却值得反复观看。也就是说这部影片质量可能不是最好的，但是却很值得反复回味。

从图中可以看出，右上角散布了比较多的点，而且不论是质量还是可反复观看指数，3星以下的差评都很少，也就是说Fifth Element（第五元素）这部片子质量很高而且值得反复观看。

三部影片中，Blade Runner（银翼杀手）的质量最高，但是可反复观看指数却不如《第五元素》，这对一些很经典的电影是常有的事情（毫无疑问，Blade Runner是一部很经典的电影）——他们都很值得一看，但是很少人会重新看一遍。（这个逻辑小编不是很赞成，按理说经典的电影观众都比较愿意去反复观看，比如说国内的《大话西游》）

通过上面的分析，我们（指Goodfilms）的评分系统比5星评分系统要好，而且我们认为同时将影片的质量和可反复观看的指数呈现出来是更适合观众的方式。

编后语

5分制在App Store、Google Play等市场中同样也会被采用，那么，用Goodfilms的评分方式是否可以帮助用户挑出优秀的应用呢？就算这种散点图的评分方式能够说明更多的问题，但五分制的评分还是更为一目了然。当然，要讨论那种评分显示方式更好，我们就不得不考虑到刷榜问题，因为现在应用刷榜的情况太严重了，要是这种方法能够帮助我们判断哪个应用是刷榜刷上去的，那么恐怕被人接受程度会高一些。

Via Goodfilms

（Danice 供雷锋网专稿，转载请注明来自雷锋网及作者)

7 T( w, @, M3 Y! n' X1 T4 P